Alkmaarse Weer- & Sterrenkundige Vereniging

Nimbusbewolking noodzakelijk voor regen en boetes voor weermannen (en vrouwen)?. ingediend door Hans Dijkstra


Op 22 juli 2012 zat ik te vissen aan “de Wiel” in Schagen. Hoewel er slechts altocumulus en cirrus bewolking was te bespeuren begon het een beetje te regenen. Nergens was er een vorm van nimbus bewolking te zien! De buienradar had ook niets te melden. Toen ik als kind eens werd getroffen door een paar regen nagenoeg druppels terwijl wolken ontbraken zei mijn vader: “Er hebben zeker een paar muggen een plasje gedaan” Tóen vond ik dat een ranzig idee. Muggenhaat werd flink aangewakkerd. 

Nu moest ik denken aan een klein artikel uit de Volkskrant van 9 juli. Hier volgt de inhoud van dat artikel: Straf voor foute weersverwachting' De PvdA-fractie in Hoek van Holland wil dat weermannen en -vrouwen worden afgerekend op foute weersverwachtingen. Die kosten ondernemers dagelijks 100 duizend euro. Dat meldt de NOS. Toeristen blijven weg van de stranden als de meteorologen slecht weer voorzien. Vorige week bleef het verwachte onweer uit en was het zomers
warm.


Welke vragen roept dit alles op?
1) Zijn wolken van het geslacht “nimbus” een voorwaarde voor het ontstaan van regen of kan er uit andere wolkensoorten ook wat vallen?
2) Wat vind je van een boete voor foutieve weersverwachtingen?

 

 

In het vorige nummer werden er twee vragen gesteld: De eerste betrof een geval van
regen terwijl er geen noemenswaardige bewolking te zien was. De tweede wilde weten wat de
weergroep denkt over het aansprakelijk stellen van weermannen- vrouwen indien een bedrijf
schade ondervindt van een foute verwachting

 

Antwoord van een wijze (Kees Slikker)


Het volgende antwoord vond de redactie in de mailbox:


Beste leden van Metius
Graag reageer ik even als vertegenwoordigend lid namens onze weergroep op “ twee vragen van een gek” [ pag 18 sept/okt uitgave 2012]


1: het antwoord op de eerste vraag [ door Rob Thijssen ingebracht] kunnen we beschouwen vanuit 2 invalshoeken 

A: nimbus betekent letterlijk regen, dus nimbostratus kunnen we letterlijk vertalen als regenwolk welke dus vaak en makkelijk regen geeft zoals ook de cumulonimbus [ verticale opbouw]

B: Bekijken we het gehele bewolkingspectrum van laag via middenhoog naar hoge bewolking dan kan er eigenlijk uit elk wolkentype regen vallen als de bewolking maar voldoende gesloten en dik is. De hoogste bewolking [ cirrus-cirrostratus-cirrocumulus] kan ook dus regen geven, alleen zal deze vaak verdampen voordat deze de grond bereikt; bij de cumulonimbus zien we dat de kleine regenpartikels grote verticale afstanden afleggen en dus tijd  hebben om dikker te worden en ook niet makkelijk kunnen verdampen voordat ze op ons hoofd vallen.


2: een boete voor een foute weersverwachting gaf bij ons een beetje het gevoel van het is het niet waard om daarover in discussie te treden, dus boete betalen en bv doorsluizen naar de strandeigenaren. Maar enige beschouwing is toch wel op zijn plaats.Bekijken we het psychologisch dan zou een apart weerbericht in de zomer voor de west en evt noordkust op zijn plaats zijn en kan het taalgebruik [ voor dezelfde weersituatie] een zodanige
positieve perceptie voor de zonaanbidders geven dat er waarschijnlijk meer twijfelaars naar de kust trekken. Een voorbeeld kan zijn: als half bewolkt met enkele opklaringen wordt vervangen door brede opklaringen met verspreid voorkomende bewolking. Misschien toch iets
om over na te denken bij het KNMI. Bekijken we het weerkundig dan is het wel vaak zo dat vlak voor de kust het weer snel kan veranderen dus bv van net geen regen naar net wel wat regen. Een slepend front kan soms net wel de kustlijn raken of juist net niet.
Wellicht zijn er nog anderen die hier antwoorden op kunnen geven; ik zou zeggen kom eens langs en vertel het ons [ volgende meeting is op 14 november a.s. om 20 uur
in Wijk en buurtcentrum Overdie Kortenaerkade 23. 

Met vriend groet Kees Slikker Weergroep Metius.


Op 22 oktober 2012 deed een Italiaanse rechter uitspraak in een zaak waarin wetenschappers tot 6 jaar cel en € 22 miljoen schadevergoeding werden veroordeeld omdat zij een aardbeving niet hadden zien aankomen en de bevolking ten onrechte gerustgesteld hadden. Dat was
2 jaar meer dan de officier had geëist. (redactie)